w sprawie: rozpatrzenia skargi

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm. ),  art. 229 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071
z późn. zm) oraz§ 84 ust. 3 Statutu Miasta Nowego Sącza (Dz. Urz. Województwa Małopolskiego z 2003 r. Nr 385 poz.4109 z późn. zm.), Rada Miasta Nowego Sącza, na wniosek Komisji Rewizyjnej, uchwala co następuje:

Po rozpatrzeniu skargi na działalność Prezydenta Miasta Nowego Sącza ,złożonej przez Pana Adama Szołdrę w dniu 20 kwietnia 2007 r. i zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Nowego Sącza w sprawie zarzutów postawionych w skardze, Rada Miasta Nowego Sącza uznaje skargę za nieuzasadnioną z przyczyn określonych w uzasadnieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały.

 

 

Traci moc Uchwała nr XII/175/2007 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 28 czerwca 2007 r.     w sprawie rozpatrzenia skargi. 

 

 

Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miasta Nowego Sącza.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 

Przewodniczący Rady Miasta

 

 

 

 Przewodniczący

Komisji Rewizyjnej

 

 Krzysztof Żyłka

 

 

 

 

W dniu 27 marca 2007 r. w Wydziale Architektury, Planowania Przestrzennego i Rozwoju Miasta Nowego Sącza stawił się Pan Adam Szołdra wraz z Panem Andrzejem Nieć. Z uwagi na to że spotkanie było wcześniej zapowiedziane (pełnomocnik Pana Szołdry chciał się zapoznać ze sprawą) przygotowane zostały wszystkie posiadane akta spraw administracyjnych i skargowych prowadzonych w sprawach Pana Szołdry.

Na wstępie spotkania okazano przygotowany komplet akt, dokumentów i zbiorów celem udostępnienia przybyłym.

Pan Nieć stwierdził, że jego zadaniem (zleconym przez klienta) jest wzruszenie ( w trybie nadzwyczajnym) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – sygnatura akt 7/IV 4872/03 z dnia 28 lutego 2005 r., w związku z czym na tym etapie działając w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej potrzebować będzie informacji na temat:

1. czy do legalizacji samowoli budowlanej wymagane jest uzyskanie przez inwestora decyzji o warunkach zabudowy oraz

2. informacji o planie zagospodarowania przestrzennego dla działki 12/12 w obr. 19 i terenów sąsiednich obowiązującego w dacie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 8 października 1985 r., ze wskazaniem jakie obiekty mogły być na jego podstawie wznoszone.

W kwestii pierwszej wyjaśniono, że według rozeznania i posiadanej wiedzy, tryb postępowania (oparty na art. 51 ustawy Prawo budowlane) nie przewiduje obowiązku przedłożenia przez inwestora ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy czym zaznaczono, że organem właściwym do udzielenia wiążącej odpowiedzi
w tej sprawie jest powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Nowego Sącza.
Do złożonych wyjaśnień w tym zakresie zainteresowani nie wnieśli uwag.

W kwestii drugiej wyjaśniono, że Pan Szołdra wielokrotnie otrzymał wypis i wyrys z planu
z roku 1980 (przynajmniej dwukrotnie w roku 2006), oraz dodatkowe wyjaśnienia z racji odpowiedzi na liczne skargi, jednak nie stanowi to żadnej przeszkody i po złożeniu stosownego wniosku wyda żądaną informację. W tym momencie Panowie Szołdra i Nieć zażądali kategorycznie spisania protokołu przyjęcia strony, do którego zostanie złożone pełnomocnictwo, a po zdecydowanej odmowie gabinet opuścili.

W tym samym dniu Pan Adam Szołdra złożył skargę na działania wymienionych w niej pracowników Wydziału Architektury, Planowania i Rozwoju Urzędu Miasta Nowego Sącza w której zarzucił rażące naruszenie przepisów art. 67 § 1 i § 2 pkt 1 k.p.a poprzez odmowę sporządzenia protokołu oraz art. 33 § 2 k.p.a. poprzez uniemożliwienie złożenie pełnomocnictwa do protokołu. W odpowiedzi na te skargę z dnia 16.04.2007 r. poinformowano Skarżącego, że wskazani w skardze pracownicy umożliwili udostępnienie dokumentów i materiałów zawierających żądane informacje oraz sporządzenie ich kserokopii, z czego  żądający nie skorzystali. W tym stanie spisywanie protokołu było zbędną formalnością.

Na powyższe załatwienie skargi Pan Adam Szołdra złożył dnia 20 kwietnia 2007 r. skargę
do Rady Miasta Nowego Sącza zarzucając:

-        rażące naruszenie przepisów art. 33 & 2 k.p.a. polegające na uniemożliwieniu stronie

złożenia pełnomocnictwa poprzez zgłoszenie do protokołu (mimo złożonej opłaty);

-        rażące naruszenie prawa procesowego a to art. 67 & 1 i 2 pkt 1 k.p.a. poprzez odmowę

sporządzenia protokołu z przyjęcia strony i przyjęcia wniesienia ustnego podania-wniosku;

-        rażące naruszenie prawa materialnego a to art. 10 ustawy o dostępie do informacji

publicznej poprzez uniemożliwienie stronie złożenia wniosku ustnie do protokołu.

           

            Odnosząc się do powyższych zarzutów rażącego naruszenia wymienionych w nim przepisów wyjaśnia się co następuje:

            Stosownie do treści art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm. zwanej dalej „ustawą”) informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniona na wniosek. Informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniona w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku.

            W zakresie sposobu składania wniosków ustnie lub pisemnie ustawa nie zawiera szczegółowych regulacji i nie odsyła w tym zakresie do innych przepisów proceduralnych,
w tym do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego . Przy interpretacji tego przepisu wskazuje się, że celem takiej regulacji jest ułatwienie dostępu do uzyskania informacji publicznej nie wymagającej przetworzenia. Natomiast w artykule 16 ustawy dotyczącym odmowy udostępnienia informacji publicznej znajduje się odesłanie
do stosowania przepisów K.p.a. dotyczących decyzji, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy. Poza tym brak w ustawie ogólnego przepisu zawierającego odesłanie do przepisów K.p.a.
w zakresie nie uregulowanym w ustawie.

            Wobec powyższego udostępnienie informacji publicznej (w tym składanie wniosku) nie odbywa się z zastosowaniem szczegółowej procedury uregulowanej w K.p.a. ( m.in. art. 33 & 2 i 67 & 1 i 2 pkt 1 K.p.a.), wymaganej dla przeprowadzenia postępowania administracyjnego mającego na celu uzyskanie przez stronę decyzji administracyjnej o czym jednoznacznie stanowi art. 1 k.p.a.

Udostępnienie informacji publicznej stanowi bowiem czynność materialno-techniczną, a tylko odmowa jej udostępnienia następuje w formie decyzji administracyjnej. Skoro zatem ustawa nie nakłada obowiązku stosowania przepisów K.p.a. określających sposoby i formy składania podań oraz pisemnego dokumentowania czynności postępowania w formie protokołów przy składaniu wniosków o udzielenie informacji publicznej (wnioski takie mogą być składane nawet ustnie) odmowa sporządzenia protokołu na okoliczność udzielenia pełnomocnictwa oraz pisemnego złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej, na tle okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy, nie stanowi rażącego naruszenia prawa tj. wskazanych
w skardze przepisów art. 33 & 2 K.p.a. i art. 67 & 1 i 2 pkt 1 K.p.a. W konsekwencji nie można uznać takiego działania za rażące naruszenie art. 10 ustawy, gdyż - jak to wyżej wskazano – nie określa on szczegółowo sposobów składania wniosków ani nie odsyła w tym zakresie do odpowiednich przepisów K.p.a.

Natomiast w kwestii udzielenia pełnomocnictwa nie stawiano przeszkód aby zostało udzielone zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami art. 99 k.c. Kodeksu cywilnego na piśmie przez Pana Szołdrę jako mocodawcę.

 

 

 

Członkowie Komisji Rewizyjnej